एम.एस. गोलवलकर की किताब 'वी ऑर आवर नेशनहुड डिफाइंड' (भारत पब्लिकेशन्स, 1939, कीमत 1 रुपया) को लेकर एक बार फिर काफी विवाद खड़ा हो गया है। यह विवाद 'भगवा ब्रिगेड' की उस शर्मिंदगी पर केंद्रित है, जिसे लगता है कि इस किताब से हिंदू राष्ट्र बनाने का उसका असली मकसद अपनी पूरी फासीवादी असलियत के साथ सबके सामने आ गया है। इसलिए, लोकतंत्र के समर्थक होने का दिखावा करके भारतीय लोगों को गुमराह करने की उनकी कोशिशों की पोल खोलना ज़रूरी हो जाता है।
'भगवा ब्रिगेड'
के कई समर्थक अलग-अलग लहज़े में यह दावा करते हैं कि यह
किताब असल में गोलवलकर ने नहीं लिखी थी; कि 1942 के
बाद इसे दोबारा प्रकाशित नहीं किया गया, वगैरह। लेकिन
दिलचस्प बात यह है कि उनमें से कोई भी गोलवलकर की किसी बात या नज़रिए को गलत बताते
हुए कोई ठोस तर्क नहीं देता है।
उन लोगों की जानकारी के लिए जो कहते हैं कि यह किताब गोलवलकर ने नहीं लिखी थी, बल्कि यह सिर्फ़ वी.डी. सावरकर के भाई बाबाराव जी.डी. सावरकर की मराठी किताब 'राष्ट्र मीमांसा'
का अनुवाद थी (जैसा कि नई दिल्ली में आरएसएस
द्वारा चलाए जा रहे दीन दयाल उपाध्याय रिसर्च सेंटर के एक
सीनियर अधिकारी ने 7 जनवरी,
1993 को 'जनसत्ता' में दावा किया था), यहाँ गोलवलकर द्वारा 22 मार्च, 1939 को किताब के पहले संस्करण की
प्रस्तावना में लिखा गया एक उद्धरण दिया गया है: “इस काम को
तैयार करने में मुझे कई जगहों से मदद मिली है, जिनकी गिनती करना मुश्किल है। मैं उन सभी का दिल से शुक्रिया अदा करता हूँ; लेकिन मैं एक व्यक्ति का नाम लिए बिना और उनके प्रति आभार व्यक्त किए बिना
नहीं रह सकता — देशभक्त जी.डी. सावरकर। मराठी में उनका काम 'राष्ट्र मीमांसा'
मेरे लिए प्रेरणा और मदद के मुख्य स्रोतों में से एक रहा
है।
“इस किताब की पांडुलिपि नवंबर 1938 के पहले हफ़्ते में
ही तैयार हो गई थी, लेकिन कई मुश्किलों की वजह से इसे पहले प्रकाशित करना मुमकिन नहीं हो पाया, भले ही ऐसा करना ज़रूरी था।” (गोलवलकर, 1939, पेज 4)।
इस तरह,
लेखक के तौर पर कोई विवाद नहीं है, इसलिए हम पूरे यकीन के साथ कह सकते हैं कि किताब को न तो दोबारा प्रकाशित होने
से रोका गया और न ही 1942 के बाद वापस लिया गया ('जनसत्ता'
में उसी आरएसएस अधिकारी के दावे के आधार पर, 'नवभारत टाइम्स' के संपादक ने मेरे एक लेख में यह टिप्पणी जोड़ने
की अनैतिक हद तक जाकर बात कही कि आरएसएस का दावा है कि उसने यह किताब वापस ले ली है!)। हमारे पास 1947 में प्रकाशित
किताब का चौथा संस्करण मौजूद है (गोलवलकर, 1947)। हालाँकि,
यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि कुछ जगहों पर आपत्तिजनक भाषा
में बदलाव किया गया है (उदाहरण के लिए, "मूर्ख" की जगह "गुमराह" शब्द का इस्तेमाल किया गया है), लेकिन विषयवस्तु वही है। हालाँकि, इस तरह के बदलाव को इतना मामूली माना गया कि लेखक ने अपनी प्रस्तावना में इसका
ज़िक्र नहीं किया;
और न ही बारीकी से जांच किए बिना इसका पता चलता है। बाद के संस्करण में एक अहम चीज़ जो छूट गई, वह थी "लोक नायक" एम.एस. अणे द्वारा किताब की भूमिका। इसके कारण
साफ़ हैं। अणे कहते हैं: "मैं यह भी कहना चाहता हूँ कि लेखक ने राष्ट्रवाद के
अपने सिद्धांत से सहमत न होने वालों के प्रति जो मज़बूत और जोशीली भाषा इस्तेमाल
की है,
वह उस गरिमा के अनुरूप नहीं है जिसके साथ राष्ट्रवाद जैसी
जटिल समस्या का वैज्ञानिक अध्ययन किया जाना चाहिए। इस प्रस्तावना में ये बातें
लिखते हुए मुझे दुख हो रहा है" (गोलवलकर, 1939, पृष्ठ 18)।
ऐसे विचारों को उस समय फैलने नहीं दिया जा सकता था जब आरएसएस
बंटवारे से पहले बढ़ते सांप्रदायिक तनाव और झगड़ों का सबसे
ज़्यादा फ़ायदा उठा रहा था। इस किताब के भड़काऊ प्रचार की अहमियत को कम करके नहीं
आंका जा सकता था।
वे जो गलत जानकारी फैला रहे हैं, उसका मकसद अपनी
विचारधारा की नींव को छिपाना है, क्योंकि गोलवलकर की
किताब आज भी 'भगवा ब्रिगेड’ के लक्ष्य के असली
स्वरूप को सबसे साफ़ तौर पर दिखाती है।
आरएसएस के बारे में जे.ए. कुरन की किताब 'मिलिटेंट हिंदूइज़्म इन इंडियन पॉलिटिक्स — अ स्टडी ऑफ़ द आरएसएस'
में दी गई बहुत ही सहानुभूतिपूर्ण जानकारी का ज़िक्र करना
सबसे अच्छा रहेगा: "संघ की असली विचारधारा उसके संस्थापक डॉ. हेडगेवार द्वारा
बनाए गए सिद्धांतों पर आधारित है। इन सिद्धांतों को मौजूदा नेता ने 1939 में लिखी
एक छोटी सी किताब 'वी ऑर अवर नेशनहुड डिफाइंड' (We Or Our Nationhood Defined) में और मज़बूत और विस्तार से समझाया है। 'वी …'
(WE …) को आरएसएस की 'बाइबल'
कहा जा सकता है। यह संघ के स्वयंसेवकों को विचारधारा सिखाने
की बुनियादी किताब है। हालांकि यह किताब बारह साल पहले, आज के हालात से अलग राष्ट्रीय माहौल में लिखी गई थी, फिर भी संघ के सदस्य इसमें बताए गए सिद्धांतों को आज भी पूरी तरह लागू मानते
हैं" (कुरन, 1979,
पेज 39। ज़ोर मूल पाठ के अनुसार)।
आरएसएस के लिए इस किताब की अहमियत को गोलवलकर की भूमिका के संदर्भ में भी देखा जाना
चाहिए। गोलवलकर ने 1940 में आरएसएस प्रमुख के तौर पर कमान संभाली। उससे दो साल पहले, 1938 में,
हेडगेवार ने उन्हें आरएसएस का महासचिव नियुक्त किया था। वैसे, आरएसएस के सरसंघचालक (प्रमुख) को हमेशा निवर्तमान प्रमुख ही नामित करता है। वे अपनी
मौत तक इस पद पर बने रहते हैं। यह है उनकी "लोकतांत्रिक" साख!
गोलवलकर 1973 तक इस पद पर रहे। उनकी भूमिका, खासकर शुरुआती दौर में,
यानी 1940 से 1954 तक, इस
तरह बताया गया है: “यह (गोलवलकर का नेतृत्व) आज भी आरएसएस और उसके ‘परिवार’ के लिए एक ऐतिहासिक स्रोत बना हुआ है, जिसका इस्तेमाल खास समय और लोगों (खासकर दंगों के दौरान) के हिसाब से किया
जाता है। यह इस बात को समझने में भी बहुत मददगार है कि हमारे देश के लिए हिंदुत्व
की जीत का असल में क्या मतलब होगा” (बसु, दत्ता, सरकार,
सरकार और सेन, 1993, पेज 25)।
गोलवलकर का असर 'भगवा ब्रिगेड'
को वैचारिक रूप देने में रहा है — सिर्फ़ विचारों और
सिद्धांतों के मामले में ही नहीं, बल्कि फासीवादी हिंदू
राष्ट्र का लक्ष्य हासिल करने के लिए एक संगठनात्मक ढांचा बनाने में भी।
यह बात महात्मा गांधी की हत्या के बाद आरएसएस पर लगे प्रतिबंध को हटाने के बाद के समय में साफ तौर पर दिखाई देती है। (यह
प्रतिबंध 4 फरवरी,
1948 से 12 जुलाई, 1949 तक लागू
था।) प्रतिबंध हटाने के लिए बातचीत करने को उत्सुक आरएसएस ने धोखे भरे समझौते का रास्ता अपनाया। कुरन बताते हैं: “कानूनी मान्यता
बहाल होने के तुरंत बाद गोलवलकर का यह ऐलान कि उन्होंने सरकार से ‘कोई समझौता’ नहीं किया था या ‘आश्वासन’ नहीं दिया था, अपनी ‘इज्जत’ बचाने की एक बेअसर कोशिश थी। संगठन के भीतर चुनाव के नियम और
सांप्रदायिकता की निंदा करने और दूसरे समुदायों के प्रति सहिष्णु रवैया बनाए रखने
का वादा संघ के पुराने तौर-तरीकों के बिल्कुल उलट था और जाहिर है कि इसे सरकार के
जोर देने पर ही माना गया था। हालांकि, इन नियमों का पालन नहीं किया गया; असल में, संघ के सदस्यों ने लगातार इन्हें नजरअंदाज किया है” (कुरन, 1979,
पेज 31-32। जोर मूल पाठ के अनुसार)। सरकार के दबाव में, आरएसएस ने एक संविधान अपनाया (जो आज तक जनता की जांच के लिए उपलब्ध नहीं है)।
अनुच्छेद 3 में कहा गया है: “संघ के लक्ष्य और उद्देश्य हिंदू समाज के भीतर
अलग-अलग समूहों को एक साथ लाना और उसके धर्म और संस्कृति के आधार पर उसे फिर से
जीवंत और ऊर्जावान बनाना है, ताकि वह भारतवर्ष का
सर्वांगीण विकास हासिल कर सके” (कुरन, 1979, पेज 35 द्वारा उद्धृत)। लेकिन कुरन खुद कहते हैं: “संविधान में हिंदू
राष्ट्र की उग्र और असहिष्णु वकालत का कोई संकेत नहीं मिलता। संविधान में बताए गए
लक्ष्यों और संघ की असल योजनाओं के बीच बुनियादी फ़र्क है। संघ अपने लक्ष्यों और
तरीकों को छिपाता नहीं है, लेकिन संविधान की
सहिष्णु हिंदू विचारधारा और सदस्यों में भरी गई कट्टर हिंदू-समर्थक और
गैर-हिंदू-विरोधी सोच के बीच का अंतर साफ़ है। बताई गई विचारधारा संघ के असली
लक्ष्यों की एक फीकी और अक्सर गुमराह करने वाली झलक है। ... संघ के आदर्शों को बहुत खुलकर ज़ाहिर करने से निश्चित रूप से आरएसएस
की गतिविधियों पर रोक लग सकती थी। संघ के नेता इतने समझदार
थे कि वे सरकार से खुले संघर्ष का जोखिम नहीं उठाना चाहते थे, जबकि हालात सरकार के पक्ष में थे” (कुर्रन, 1979, पेज 35-36। ज़ोर मूल पाठ के अनुसार)।
इसी क्रम में,
सितंबर 1949 में लखनऊ में गोलवलकर ने सार्वजनिक रूप से
भारतीय संविधान की आलोचना करते हुए उसे "गैर-भारतीय" (Un-Bharat) करार दिया। इसमें विहिप के मौजूदा नेताओं की
सोच से समानता है,
जो इसे "गैर-हिंदू" (Un-Hindu) बताते हैं।
ऐसी रणनीतिक चालों के अलावा, गोलवलकर ने कुछ
संगठनात्मक पहल भी कीं। प्रतिबंध हटाने पर सरकार के साथ समझौते के बाद, गोलवलकर ने उस 'संघ परिवार'
की स्थापना की जो अब बदनाम है। रणनीति साफ़ थी। आरएसएस
सार्वजनिक रूप से खुद को "सांस्कृतिक गतिविधियों"
तक सीमित रखेगा,
जबकि उससे जुड़े संगठन अलग-अलग क्षेत्रों में फैलकर
"हिंदू राष्ट्र" का संदेश फैलाएंगे। आरएसएस ने इन देखने में स्वतंत्र लगने वाले अंगों को एक साथ जोड़ा। यह संगठनात्मक
नेटवर्क आज सबके सामने है।
हालाँकि,
गोलवलकर की एक महत्वपूर्ण पहल 1964 के मध्य में हिंदू
धार्मिक नेताओं को संगठित करने की कोशिश थी, "ताकि उन तरीकों पर चर्चा की जा सके जिनसे विभिन्न हिंदू संप्रदाय और
विचारधाराएं अपने कई मतभेदों को भुलाकर साथ काम कर सकें और विदेशों में रहने वाले
हिंदुओं से संपर्क स्थापित कर सकें। इस तरह विश्व हिंदू परिषद की नींव रखी गई, और आरएसएस प्रचारक शिवराम शंकर
आप्टे इसके पहले महासचिव बने। विहिप का बाद का सफर - जो आज RSS के सहयोगी संगठनों में
सबसे मज़बूत है - एक अलग अध्ययन की मांग करता है" (बसु, दत्ता,
सरकार, सरकार, सेन,
पृष्ठ 50)।
उन्होंने एक और संगठनात्मक कदम यह उठाया कि "परिवार" के इस
संगठनात्मक ढांचे का इस्तेमाल करके एक ऐसा राजनीतिक मोर्चा बनाया जाए जो हमेशा आरएसएस
के नेतृत्व और नियंत्रण में रहे। 1951 में, उन्होंने श्यामा प्रसाद मुखर्जी की मदद के लिए अपने कार्यकर्ताओं को भेजा ताकि
वे भारतीय जनसंघ शुरू कर सकें; यही पार्टी आगे चलकर
आज की भाजपा बनी। जिन लोगों को
भेजा गया था,
उनमें दीन दयाल उपाध्याय, अटल बिहारी वाजपेयी,
एल.के. आडवाणी और एस.एस. भंडारी शामिल थे। (यह बात बसु, दत्ता,
सरकार, सरकार, सेन,
1993, पृष्ठ 48 में बताई गई है)।
ठीक इसी वजह से,
जब 6 दिसंबर 1992 की घटनाओं के बाद आडवाणी को गिरफ्तार किया
गया, तो उस समय एस.एस. भंडारी ही भाजपा के मुख्य प्रवक्ता थे।
इस तरह,
'भगवा ब्रिगेड' के मौजूदा वैचारिक
आधार को तैयार करने में गोलवलकर की भूमिका को कम करके नहीं आंका जा सकता। पूरा
संगठनात्मक ढांचे का मकसद एक राजनीतिक लक्ष्य तय करना था, और इसे 'वी ऑर आवर नेशनहुड डिफाइंड' (We or Our
Nationhood defined) किताब में साफ़ तौर पर बताया गया
था। इसीलिए,
'भगवा ब्रिगेड' (भगवा खेमे) के लिए इस
किताब का हमेशा से बहुत महत्व रहा है। जो देशभक्त नहीं चाहते कि भारत अंधेरे और
मध्ययुगीन धार्मिक शासन (theocracy)
की दलदल में धंस जाए, उनके लिए इस
किताब की बातों और 'भगवा ब्रिगेड'
के इरादों को ठीक से समझना ज़रूरी है। गोलवलकर अपनी पूरी
बात 'स्वराज'
शब्द को समझने की कोशिश से शुरू करते हैं। वे यह सवाल उठाकर
शुरुआत करते हैं कि 'स्व',
जिसका मतलब है 'हम', क्या है। किताब की प्रस्तावना में वे कहते हैं: "हम राष्ट्रीय पुनरुत्थान
(national
regeneration) के पक्ष में हैं, न कि राजनीतिक
अधिकारों के बेतरतीब समूह — यानी राज्य — के पक्ष में। हम स्वराज चाहते हैं; और हमें यह पक्का करना होगा कि इस 'स्व' का क्या मतलब है। 'हमारा राज्य'—आखिर हम कौन हैं?" (गोलवलकर,
1939, पृष्ठ 3)। पूरी
किताब इसी बात को विस्तार से समझाती है कि 'हम'
का मतलब हिंदू है और इसलिए स्वराज का मतलब हिंदू राज या
हिंदू राष्ट्र है।
इस किताब का मुख्य मकसद यह साबित करना था कि भारत हमेशा से एक हिंदू राष्ट्र
रहा है और आज भी है। यहाँ गोलवलकर का भारत से मतलब "एक समुद्र से दूसरे
समुद्र तक फैली ज़मीन" से है। असल में, किताब के कवर
पर बना नक्शा भारत की उनकी भौगोलिक सीमाओं को दिखाता है, जो अफ़गानिस्तान से बर्मा तक फैली हैं और जिसमें श्रीलंका भी शामिल है।
गोलवलकर इतिहास और विज्ञान दोनों को चालाकी से तोड़-मरोड़कर इस मकसद को हासिल
करने की कोशिश करते हैं। पहला, सदियों से भारत में
रहने वाले लोगों की संस्कृति, परंपराओं, भाषाओं और रीति-रिवाजों की पूरी विविधता को एक ही तरह के "हिंदू
धर्म" के सांचे में ढालने की कोशिश की जाती है। दूसरा, एक बाहरी दुश्मन (यानी हिंदुओं के लिए "बाहरी") खड़ा किया जाता है, और उसके प्रति नफ़रत का इस्तेमाल "हिंदू" एकता को मज़बूत करने के
लिए किया जाता है।
यहाँ गोलवलकर ने हिटलर के फासीवाद के अनुभव का काफ़ी सहारा लिया।
अंतरराष्ट्रीय मज़दूर वर्ग के संघर्ष का नेतृत्व करने वाले और फासीवाद के कट्टर
विरोधी जॉर्जी दिमित्रोव ने कहा था: "फासीवाद चरम साम्राज्यवादी ताक़तों के
हित में काम करता है,
लेकिन आम लोगों के सामने खुद को एक पीड़ित राष्ट्र के रूप
में पेश करता है और नाराज़ 'राष्ट्रीय' भावनाओं को भड़काता है।" आरएसएस को ऐसे हिमायती के तौर पर पेश करने के लिए, यह ज़रूरी था कि एक ऐसी झूठी सोच बनाई जाए कि हिंदू हमेशा से वंचित रहे हैं और
अभी भी हैं,
और साथ ही मुसलमानों के खिलाफ नफरत फैलाई जाए (हिटलर की
यहूदी-विरोधी सोच से प्रेरणा लेते हुए) कि वे ही इसके लिए ज़िम्मेदार हैं। किताब
का मकसद ठीक यही था।
आज 'भगवा ब्रिगेड' की गतिविधियां और प्रचार ठीक इन्हीं दो बातों पर आधारित हैं, जो गोलवलकर ने वैचारिक आधार के तौर पर दी थीं। इसे हासिल करने के लिए, उन्होंने गोएबेल्स वाली तकनीक में महारत हासिल की है — यानी इतने बड़े झूठ
बोलना और उन्हें इतनी बार दोहराना कि वे सच लगने लगें।
इस मोड़ पर यह ध्यान देना ज़रूरी है कि आरएसएस ने बाहरी दुश्मन के तौर पर अंग्रेजों की पहचान नहीं की, जिनके खिलाफ उस समय भारतीय जनता संघर्ष कर रही थी। आरएसएस
ने मुस्लिम समुदाय के खिलाफ अंग्रेजों की तुलना में कहीं
ज़्यादा गहरी नफरत फैलाने की कोशिश की, क्योंकि
अंग्रेजों के खिलाफ "हिंदू राष्ट्र" के लिए भारतीय जनता को एकजुट नहीं
किया जा सकता था,
क्योंकि अंग्रेजों के खिलाफ उनकी भावनाएं एकजुट आज़ादी की
लड़ाई की बढ़ती ताकत में ज़ाहिर हो रही थीं। ठीक इसी वजह से आरएसएस ने कभी भी अंग्रेजों को अपना दुश्मन नहीं माना। बल्कि, उन्होंने आज़ादी की लड़ाई का लगभग बहिष्कार किया और कई बार उसका विरोध भी
किया। यहाँ तक कि आरएसएस के प्रति सहानुभूति
रखने वाली किताबों (जैसे वाल्टर के. एंडरसन और श्रीधर डी. डामले की 'द ब्रदरहुड इन सैफ्रन',
1987) में भी आज़ादी की लड़ाई में आरएसएस
की लगभग गैर-मौजूदगी और उसके बदले अंग्रेजों से मिली
रियायतों का विस्तार से ज़िक्र है। यहाँ तक कि नानाजी देशमुख भी यह सवाल उठाते
हैं: "आरएसएस
ने एक संगठन के तौर पर आज़ादी की लड़ाई में हिस्सा क्यों
नहीं लिया?" (देशमुख,
1979, पृष्ठ 29)।
"हिंदू राष्ट्र" बनाने की इसी चाहत ने आरएसएस को अंग्रेजों का एक तरह से सहयोगी बना दिया। आज़ादी की लड़ाई और कांग्रेस को
वे अपने मकसद से भटकाने वाली चीज़ मानते थे। यह दुश्मनी तब और बढ़ गई जब एआईसीसी (AICC)
ने घोषणा की कि आज़ाद भारत एक धर्मनिरपेक्ष, लोकतांत्रिक गणराज्य होगा (कराची कांग्रेस, 1931 में)। इसे
— और सही तौर पर — आरएसएस की हिंदू राष्ट्र की
सोच के बिल्कुल उलट माना गया।
महात्मा गांधी,
जो सच्चे और धर्म का पालन करने वाले हिंदुओं में सबसे बड़े
नेता थे,
उनकी हत्या इसलिए कर दी गई क्योंकि उन्होंने — बहुसंख्यक
भारतीयों के साथ मिलकर — आरएसएस की विचारधारा को
ठुकराकर धर्मनिरपेक्ष लोकतंत्र को अपनाया था।
हालांकि,
गोलवलकर को अपनी बात सही साबित करने के लिए कुछ बातें
स्थापित करनी थीं। सबसे पहले, यह साबित करना ज़रूरी
था कि भारत के मूल निवासी सिर्फ़ हिंदू ही थे। गोलवलकर ने बस दावे के ज़रिए ऐसा
किया। वे कहते हैं: "हम — हिंदू — किसी विदेशी जाति के हमले से पहले 8 या 10
हज़ार साल से भी ज़्यादा समय से इस ज़मीन पर बिना किसी विवाद या रुकावट के कब्ज़ा
जमाए हुए हैं" और इसलिए, यह ज़मीन
"हिंदुस्तान,
यानी हिंदुओं की ज़मीन के नाम से जानी जाने लगी"
(गोलवलकर,
1939, पेज 6)। प्राचीन
भारतीय इतिहास पर हुई तमाम खोजों — जिनमें इस बात
की संभावना भी शामिल है कि 'हिंदुस्तान' नाम भारत के बाहर के उन लोगों ने दिया था जिन्होंने इस ज़मीन को सिंधु नदी की
भूमि बताया था — पर जान-बूझकर पूरी तरह चुप्पी साधी गई है।
यह बात कहने के बाद,
वे यह "साबित" करने की कोशिश करते हैं कि हिंदू
कहीं और से यहाँ नहीं आए थे। गोलवलकर के राजनीतिक एजेंडे के लिए यह बात बहुत अहम
है, क्योंकि अगर इसे साबित नहीं किया जा सका, तो तर्क के
हिसाब से हिंदू भी उतनी ही "विदेशी नस्ल" माने जाएँगे जितने कि वे लोग
जो इस ज़मीन पर बाहर से आए थे।
इस बात को साबित करने के लिए बहुत ही चालाकी भरी तरकीब अपनाई गई है। पूरी
किताब में गोलवलकर "हिंदू" और "आर्य नस्ल" शब्दों का इस्तेमाल
एक-दूसरे के पर्यायवाची के तौर पर करते हैं। इस तरह वे यह दिखाने की कोशिश करते
हैं कि आर्य कहीं और से भारत नहीं आए थे, बल्कि यहीं
पैदा हुए थे। इसके उलट सभी ऐतिहासिक सबूतों को "पश्चिमी विद्वानों की संदिग्ध
गवाही" कहकर खारिज कर दिया जाता है (गोलवलकर, 1939,
पृष्ठ 6)। हालाँकि, आरएसएस के गुरु को लोकमान्य बाल गंगाधर तिलक के वेदों के आर्कटिक मूल वाले सिद्धांत का
सामना करना पड़ा। लेकिन,
तिलक के सिद्धांत को मानते हुए भी गोलवलकर एक अजीब दावा
करते हैं कि आर्कटिक क्षेत्र असल में दुनिया का वह हिस्सा था जिसे आज बिहार और
उड़ीसा कहा जाता है,
"...कि फिर वह उत्तर-पूर्व की ओर बढ़ा और फिर कभी पश्चिम की ओर, तो कभी उत्तर की ओर बढ़ते हुए अपनी मौजूदा जगह पर आ गया। अगर ऐसा है, तो क्या हमने आर्कटिक क्षेत्र छोड़ा और हिंदुस्तान आए, या हम हमेशा से यहीं थे और आर्कटिक क्षेत्र हमें छोड़कर उत्तर की ओर
टेढ़े-मेढ़े रास्ते से चला गया? हमें यह कहने में कोई
हिचकिचाहट नहीं है कि अगर यह बात लोकमान्य तिलक के जीवनकाल में पता चल जाती, तो वे बिना किसी हिचकिचाहट के यह सिद्धांत पेश करते कि 'वेदों का आर्कटिक घर'
असल में हिंदुस्तान में ही था और हिंदू उस ज़मीन पर नहीं गए
थे, बल्कि आर्कटिक क्षेत्र वहाँ से चला गया और हिंदुओं को हिंदुस्तान में छोड़
गया" (गोलवलकर,
1939, पृष्ठ 8)।
सचमुच,
पागलपन भरा तर्क! अगर हम मान भी लें कि गोलवलकर को भूविज्ञान और प्लेट_विवर्तनिकी (प्लेट-टेक्टोनिक्स,
जिससे आज इंसान सदियों में ज़मीन के अलग-अलग हिस्सों की हलचल का
काफ़ी सही नक्शा बना सकता है) की जानकारी नहीं थी, तो भी हम एक सीधा सवाल पूछते हैं: उनके अपने तर्क के हिसाब से भी, अगर आर्कटिक ज़ोन बिहार-ओडिशा से दूर चला गया, तो वह उन लोगों को पीछे कैसे छोड़ सकता था जो उस ज़मीन पर रह रहे थे? जब ज़मीन का हिस्सा हिलता है, तो उस पर मौजूद
हर चीज़ भी उसके साथ हिलती है। लोग हवा में लटके नहीं रह सकते कि जब और जहाँ
गोलवलकर चाहें,
वे नीचे गिर जाएँ! इस तरह की धोखाधड़ी का इस्तेमाल यह
"साबित" करने के लिए किया जाता है कि आर्य भारत में ही पैदा हुए थे और
कहीं और से नहीं आए थे। यह एक फासीवादी हिंदू राष्ट्र बनाने के राजनीतिक मकसद के
लिए बहुत ज़रूरी है।
इतनी अजीब थ्योरी में तालमेल बिठाने के लिए, गोलवलकर को इतिहास को बुरी तरह तोड़-मरोड़कर पेश करना पड़ा। महाभारत के समय तक
"हिंदू सभ्यता की शान" का ज़िक्र करते हुए वे कहते हैं कि बाद में, "हमारे पास कई सदियों का एक और खाली समय है, जिसे मान्य
इतिहास नहीं भर पाया है। लेकिन हम अंदाज़ा लगा सकते हैं कि देश बिना किसी बड़ी
घटना के अपनी आम ज़िंदगी जीता रहा। फिर बुद्ध और गुप्त वंश के महान सम्राट आए -
अशोक,
हर्षवर्धन, विक्रमादित्य, पुलकेशिन और दूसरे - जिनके शांति, शक्ति और
समृद्धि वाले शासन के पक्के सबूत हमें मिलते हैं। 'दुनिया जीतने वाले'
सिकंदर का हमला बस एक मामूली खरोंच जैसा था। असल में, यह नहीं कहा जा सकता कि उसने देश पर हमला भी किया था, क्योंकि वह बहुत तेज़ी से पीछे हट गया था" (गोलवलकर, 1939,
पृष्ठ 9)।
गोलवलकर की पीढ़ी के लिए उपलब्ध इस दौर के दर्ज इतिहास को पूरी तरह नज़रअंदाज़
करते हुए - बल्कि उसे नकारते हुए – उन्होंने इन सदियों को एक ऐसे स्थिर समय के
दायरे में बांध दिया जिसकी एकमात्र पहचान "हिंदू राजाएं" हैं। जिन राजाओं के नाम उन्होंने लिए, उनमें से ही पुलकेशिन द्वितीय ने हर्षवर्धन के दक्षिण की ओर बढ़ने को क्यों
रोका और नर्मदा नदी के किनारे उसे क्यों हराया? गोलवलकर के
अनुसार दोनों महान हिंदू राजा थे और एक ही राष्ट्र का हिस्सा थे! उनकी यह कोशिश न
सिर्फ़ इतिहास के,
बल्कि सामाजिक विकास के नियमों के भी खिलाफ़ है। राजा आपस
में क्यों लड़ते थे,
साम्राज्य क्यों बनते और बिगड़ते थे? गुलामी की व्यवस्था की जगह सामंती कृषि-व्यवस्था कैसे और क्यों आई? या फिर बेहतर हथियारों के दम पर अंग्रेज़ "हिंदू राजाओं" को गुलाम
बनाने में कैसे और क्यों सफल हुए? महान हिंदू राष्ट्र
ने वैसी मारक क्षमता वाले हथियार क्यों नहीं बनाए? गोलवलकर की सोच में ऐसे सभी सवालों के लिए कोई जगह नहीं है। इसी तरह, दमनकारी हिंदू रीति-रिवाजों और जाति-व्यवस्था के खिलाफ हुए विद्रोहों को भी
नज़रअंदाज़ कर दिया जाता है। बौद्ध धर्म को बस हिंदू धर्म का ही एक रूप बताया जाता
है। असल में,
भारत में पैदा हुए बाकी सभी धर्मों (खासकर सिख और जैन धर्म)
को भी हिंदू धर्म के विशाल दायरे में ही समाहित करने की कोशिश की जाती है।
आठ सौ से ज़्यादा सालों के भारतीय इतिहास को एक ऐसी लंबी लड़ाई के तौर पर
दिखाया जाता है जिसे "पूरे हिंदू राष्ट्र" ने हमलावर मुसलमानों के खिलाफ
लड़ा था। हालांकि,
गोलवलकर का कहना है कि जो हिंदू राष्ट्र आखिरकार जीत की ओर
बढ़ रहा था,
उसे एक नए दुश्मन — अंग्रेज़ों — ने गुलाम बना लिया। 1857
में अंग्रेज़ों के खिलाफ हुई आज़ादी की पहली लड़ाई को हिंदू राष्ट्र की ओर से
"उस लंबी लड़ाई को खत्म करने की आखिरी बड़ी राष्ट्रव्यापी कोशिश"
(गोलवलकर,
1939, पेज 11) के तौर पर
दिखाया गया है। "यह कोशिश नाकाम रही लेकिन उनकी हार में भी महान हिंदू देशभक्तों का एक पूरा समूह उभरकर सामने आता
है — जो राष्ट्र की पूजा के गौरवशाली पात्र हैं” (गोलवलकर, 1939,
पृष्ठ 11)।
गोलवलकर यह बात आसानी से भूल जाते हैं कि अंग्रेजों के खिलाफ इस विद्रोह का
प्रतीक — जिसे झांसी की वीर और धर्मपरायण हिंदू रानी, रानी लक्ष्मीबाई ने भी अपनाया था — मुगल बादशाह बहादुर शाह जफर थे! क्या यह
मुस्लिम आक्रमणकारियों के खिलाफ 'हिंदुओं' की लड़ाई थी या भारतीयों की अपनी आज़ादी के लिए लड़ाई? हालाँकि,
इतिहास के ऐसे तथ्य गोलवलकर के लिए कोई मायने नहीं रखते।
इसके अलावा,
गोलवलकर पाँच विशेषताएँ (या "एकताएँ") बताते हैं
जो उनके अनुसार राष्ट्र को परिभाषित करती हैं। “भौगोलिक (देश), नस्लीय (नस्ल),
धार्मिक (धर्म), सांस्कृतिक
(संस्कृति) और भाषाई (भाषा)” (गोलवलकर, 1939, पृष्ठ 33)। इसके बाद की पूरी कवायद यह साबित करने के लिए है कि
भारत में हिंदुओं में ये सभी विशेषताएँ मौजूद थीं और इसलिए वे हमेशा से एक राष्ट्र
रहे हैं।
लेकिन गोलवलकर के लिए भी यह काम आसान नहीं है। इन सबमें, “सबसे पेचीदा मुद्दा धर्म और कुछ हद तक भाषा का है” (गोलवलकर, 1939,
पृष्ठ 33)। गोलवलकर के लिए नस्ल “... राष्ट्र का सबसे महत्वपूर्ण
तत्व है” (गोलवलकर,
1939, पृष्ठ 21)। यही कारण है कि
वे हमेशा हिंदू और आर्य शब्दों का इस्तेमाल एक-दूसरे के पर्यायवाची के रूप में
करते हैं। बेशक,
ऐतिहासिक सबूत उनके लिए कोई मायने नहीं रखते।
उनकी पूरी दलील के अनुसार, सिंधु घाटी सभ्यता एक
स्वदेशी आर्य सभ्यता होनी चाहिए। ऐसे में, वह क्यों खत्म
हो गई? इसके आंतरिक कारण क्या थे? अगर इस सभ्यता पर
बाहर से हमला हुआ था,
तो वे लोग
कौन थे? इस ज़मीन पर आने के
बाद, क्या वे लोग यहीं रहे या वापस चले गए? और अगर सबूत
इस बात की ओर इशारा करते हैं कि वे यहीं रहे, तो इस मेल-जोल
के परिणामस्वरूप कौन सी नस्ल उभरी? ये सभी सवाल
गोलवलकर के लिए उतने ही असुविधाजनक हैं जितने आज 'भगवा ब्रिगेड'
के लिए ऐतिहासिक सबूत असुविधाजनक हैं। ऐसे सवालों का मुकाबला "आस्था के मामलों" के ज़बरदस्त दावे से किया जाता है। उदाहरण के लिए, मशहूर इतिहासकार रोमिला थापर कहती हैं, “वैदिक संस्कृत
के भाषाई सबूत ईरान से भारत में एक इंडो-यूरोपियन भाषा के आने की बात समर्थन करते
हैं लेकिन इस बात का समर्थन नहीं करते कि
भारत आर्य भाषा बोलने वाले लोगों का मूल स्थान था” (सेमिनार 400, दिसंबर 1992;
सेमिनार 364, दिसंबर 1989 भी
देखें)।
गोलवलकर ऐसे सभी ऐतिहासिक सबूतों को एक फुटनोट में खारिज कर देते हैं: “लेकिन
इस विचार से ग्रस्त होकर कि आर्य कैस्पियन सागर या आर्कटिक क्षेत्र या ऐसी ही किसी
जगह से हिंदुस्तान आए थे और लुटेरों के उन झुंडों के रूप में इस भूमि पर हमला किए थे जो बाद में, पहले पंजाब में बस गए और धीरे-धीरे गंगा
के किनारे पूर्व की ओर फैल गए, और विभिन्न
स्थानों पर राज्य बनाए - जिनमें अयोध्या भी शामिल है - इतिहासकार इसे एक विसंगति (anachronism) मानते हैं कि रामायण में अयोध्या का राज्य हस्तिनापुर में पश्चिम की ओर स्थित
पांडव साम्राज्य से पुराना हो। और वे, अपनी
पांडित्यपूर्ण अज्ञानता के साथ, हमें सिखाते हैं कि
महाभारत की कहानी पुरानी है। दुर्भाग्य से, देश के विभिन्न
विश्वविद्यालयों द्वारा निर्धारित पाठ्यपुस्तकों के माध्यम से हमारे युवाओं के
दिमाग में ऐसी गलतफहमियां भरी जाती हैं। अब समय आ गया है कि हम अपना इतिहास खुद
पढ़ें,
समझें और लिखें और ऐसी जानबूझकर या अनजाने में की गई
विकृतियों को छोड़ दें” (गोलवलकर, 1939, पृष्ठ 5-6)।
ऐसी समझ के अनुसार पाठ्यक्रम और सिलेबस बदलने के लिए बीजेपी राज्य सरकारों को
प्रेरणा इसी स्रोत से मिलती है। यह सिद्धांत चाहे कितना भी बेबुनियाद क्यों न हो, इसी आधार पर गोलवलकर सामाजिक जीवन में धर्म की सर्वोपरि श्रेष्ठता का दावा
करते हैं। इसका धार्मिकता से बहुत कम लेना-देना है। गोलवलकर ने आरएसएस
के लिए जो राजनीतिक उद्देश्य तय किया है, उसे हासिल करने के लिए इसे स्थापित करना ज़रूरी है। वे धर्मनिरपेक्षता की उस
आधुनिक अवधारणा को खारिज करते हैं जिसमें धर्म को राजनीति और राज्य दोनों से अलग
रखा जाता है और इसे एक व्यक्तिगत मामला माना जाता है। धर्मनिरपेक्षता को एक तरह से
धर्म-निंदा (blasphemy)
मानते हुए, वे तर्क देते हैं: “एक
आम प्रवृत्ति यह कहने की है कि धर्म एक व्यक्तिगत मामला है और सार्वजनिक तथा
राजनीतिक जीवन में इसकी कोई जगह नहीं होनी चाहिए। यह सोच धर्म के बारे में एक
गलतफहमी पर आधारित है,
और इसकी शुरुआत उन लोगों से हुई है, जिनका,
एक समुदाय के तौर पर, कोई ऐसा धर्म
नहीं है जिसे असल में धर्म कहा जा सके" (गोलवलकर, 1939,
पृष्ठ 23)।
चूंकि हिंदू धर्म के अलावा कोई दूसरा धर्म इस नाम के लायक नहीं है, इसलिए वे कहते हैं: "ऐसे धर्म को — और कोई दूसरी चीज़ इस नाम के लायक नहीं है — व्यक्तिगत या सार्वजनिक
जीवन में नज़रअंदाज़ नहीं किया जा सकता। राजनीति में भी इसके बहुत ज़्यादा महत्व
के हिसाब से इसे जगह मिलनी चाहिए... असल में, ऐसे धर्म के मामले में राजनीति खुद एक छोटी सी बात बन जाती है, जिस पर धर्म के आदेशों में से एक के तौर पर और उन आदेशों के अनुसार ही विचार
किया जाना चाहिए और उनका पालन किया जाना चाहिए" (गोलवलकर, 1939,
पृष्ठ 24)। इस तरह वे उन ऐतिहासिक अनुभवों को
नकारते हैं — जैसे अलग-अलग देशों का एक ही राजकीय धर्म होना, या धर्मनिरपेक्ष देशों का कोई राजकीय धर्म न होना और बहु-राष्ट्रीय राज्यों का
अस्तित्व — और इस वैज्ञानिक सच्चाई को भी कि धर्म ने कहीं भी और कभी भी राष्ट्रीय
एकता को मज़बूत नहीं किया है। यह तथ्य कि इस्लामी बांग्लादेश, बांग्लादेशी लोगों के राष्ट्रीय संघर्ष के परिणामस्वरूप मुस्लिम पाकिस्तान से, एक ही धर्म होने के बावजूद अलग हो गया – , ज़ाहिर है कि इस नज़रिए के
लिए यह सोचना
मुश्किल है। लेकिन गोलवलकर के लिए अपने राजनीतिक मकसद के
लिए धर्म की सर्वोपरि सत्ता पर ज़ोर देना ज़रूरी था।
हालांकि,
भाषा के मामले में गोलवलकर की धोखाधड़ी चालाकी भरी है। हमारे देश में मौजूद बहुत सारी भाषाएँ —
जिनमें से हर एक का अपना इतिहास, संस्कृति और
परंपरा है — और इस आधार पर बनी राष्ट्रीयताएँ और उनका साथ-साथ बने रहना, इन सबको तिरस्कार के साथ खारिज कर दिया जाता है। "ऐसा लगता है कि भाषाई
एकता की कमी है,
और यहाँ एक नहीं बल्कि कई 'राष्ट्र'
हैं,
जो भाषाई अंतर के कारण एक-दूसरे से अलग हैं। लेकिन असल में
ऐसा नहीं है। सिर्फ़ एक भाषा है, संस्कृत, जिसकी ये कई 'भाषाएँ'
बस शाखाएँ हैं, यानी मातृभाषा
की संतानें। संस्कृत — देवताओं की भाषा —हिमालय से लेकर दक्षिण के समुद्र तक, पूरब से पश्चिम तक सभी के लिए एक जैसी है और सभी आधुनिक बहन-भाषाएँ इसके ज़रिए
इतनी आपस में जुड़ी हुई हैं कि असल में वे एक ही हैं। किसी भी भाषा की बुनियादी
जानकारी हासिल करने में बहुत कम मेहनत लगती है। और आधुनिक भाषाओं में भी हिंदी
सबसे ज़्यादा समझी जाने वाली भाषा है और अलग-अलग प्रांतों के लोगों के बीच बातचीत
का ज़रिया है" (गोलवलकर, 1939, पृष्ठ 43)।
हालांकि,
ऐसा अजीब तर्क सिर्फ़ भारत पर ही लागू होता है। यूरोप के कई
देश एक ही भाषा का इस्तेमाल करते हैं, या उनकी भाषाएँ
एक ही इंडो-यूरोपियन मातृभाषा से निकली हैं। वे आज अलग-अलग भाषाओं और उनसे जुड़ी
संस्कृतियों और परंपराओं की वजह से अलग-अलग राष्ट्रों और राष्ट्रीयताओं के तौर पर
मौजूद हैं। लेकिन गोलवलकर के लिए यह बात कोई मायने नहीं रखती, क्योंकि वैज्ञानिक विश्लेषण और ऐतिहासिक अनुभव से अलग, उनके इस काम का मकसद राजनीतिक फ़ायदे के लिए भारत की विविधता को एक ही तरह की
एकता में जबरदस्ती ढालना है।
इसी समझ के आधार पर 'सैफ़्रन ब्रिगेड'
(भगवा ब्रिगेड, केसरिया ब्रिगेड, भगवा खेमा या हिंदुत्ववादी गुट) ने हमेशा राज्यों के भाषाई पुनर्गठन का विरोध किया है और आज
भी करती है। उन्हें इस बात से कोई फ़र्क नहीं पड़ता कि कम से कम तमिल और कश्मीरी
भाषाएँ संस्कृत से अलग भाषा-समूह से निकली हैं। या फिर यह कि संस्कृत ख़ुद
इंडो-यूरोपियन भाषाओं की एक शाखा थी जो दुनिया के इसी हिस्से में विकसित हुई थी।
उर्दू भाषा,
जो पूरी तरह से भारत में ही विकसित हुई, उसका विरोध करने और हिंदी को थोपने की 'भगवा
ब्रिगेड'
की कोशिशों की जड़ें भी इसी सोच में हैं। उनका मौजूदा नारा, "हिंदु,
हिंदी, हिंदुस्तान", यह बताता है कि भारत के करोड़ों गैर-हिंदी भाषी लोगों के भविष्य के लिए उनका
राजनीतिक एजेंडा क्या है।
गोलवलकर खुद को राष्ट्र की पश्चिमी अवधारणा और भारतीय धर्मग्रंथों में पाई
जाने वाली अवधारणा,
दोनों से ही पूरी तरह अलग पाते हैं। वे खुद कहते हैं:
"राष्ट्र की अवधारणा को पूरा करने के लिए इसमें 'देश'
(country), 'जाति' (race) या 'जनपद'
(people) शामिल होने चाहिए" (गोलवलकर, 1939,
पृष्ठ 52)। लेकिन अपनी थ्योरी को सही ठहराने
के लिए,
वे इस समझ को अपनी सुविधा के अनुसार घुमा-फिराकर यह दावा
करते हैं कि भले ही "धर्म, संस्कृति और भाषा - इन
तीन घटकों का कोई ज़िक्र नहीं मिलता" (प्राचीन भारतीय धर्मग्रंथों में), फिर भी "'जनपद'
की अवधारणा में ये स्पष्ट रूप से शामिल हैं" (गोलवलकर, 1939,
पृष्ठ 52)।
इस तरह एक अवैज्ञानिक और इतिहास-विरोधी विश्लेषण के आधार पर यह
"स्थापित" करने के बाद कि हिंदू हमेशा से एक राष्ट्र रहे हैं और आगे भी
रहेंगे,
गोलवलकर ऐसे हिंदू राष्ट्र की असहिष्णु और धर्म-आधारित (theocratic) प्रकृति को सामने रखते हैं।
"...निष्कर्ष यह निकलता है कि...
हिंदुस्तान में प्राचीन हिंदू राष्ट्र मौजूद है और उसे मौजूद रहना ही चाहिए, और हिंदू राष्ट्र के अलावा और कुछ नहीं। वे सभी लोग जो राष्ट्रीय, यानी हिंदू जाति,
धर्म, संस्कृति और भाषा से
संबंधित नहीं हैं,
वे स्वाभाविक रूप से वास्तविक 'राष्ट्रीय'
जीवन के दायरे से बाहर हो जाते हैं।
"हम दोहराते हैं: हिंदुस्तान में, जो हिंदुओं की
भूमि है,
हिंदू राष्ट्र रहता है और उसे रहना चाहिए — जो आधुनिक
दुनिया की वैज्ञानिक राष्ट्र अवधारणा की सभी पाँच ज़रूरी शर्तों को पूरा करता है।
नतीजतन,
केवल वही आंदोलन वास्तव में 'राष्ट्रीय'
हैं जिनका मकसद हिंदू राष्ट्र का पुनर्निर्माण करना, उसमें नई जान फूंकना और उसे मौजूदा सुस्ती से बाहर निकालना है। केवल वे ही
राष्ट्रवादी देशभक्त हैं,
जो हिंदू जाति और राष्ट्र को अपने दिल के करीब रखकर उन्हें
गौरवान्वित करने की चाहत के साथ काम करते हैं और उस लक्ष्य को हासिल करने की कोशिश
करते हैं। बाकी सभी या तो राष्ट्रीय मकसद के गद्दार और दुश्मन हैं, या फिर,
अगर उदारता से देखा जाए, तो मूर्ख
हैं।" (गोलवलकर,
1939, पृष्ठ 43-44)। वे
आगे कहते हैं: “...हमें यह ध्यान में रखना चाहिए कि जहाँ तक ‘राष्ट्र’ का सवाल है, जो लोग उस विचार की पाँच-स्तरीय सीमाओं से बाहर आते हैं, उन्हें राष्ट्रीय जीवन में कोई जगह नहीं मिल सकती, जब तक कि वे अपने मतभेदों को छोड़ न दें, राष्ट्र के
धर्म,
संस्कृति और भाषा को अपना न लें और पूरी तरह से राष्ट्रीय
नस्ल में घुल-मिल न जाएँ। हालाँकि, जब तक वे अपने
नस्लीय,
धार्मिक और सांस्कृतिक मतभेदों को बनाए रखते हैं, तब तक वे केवल विदेशी ही माने जाएँगे” (गोलवलकर, 1939,
पृष्ठ 45)।
और आगे: “विदेशी तत्वों के पास केवल दो ही रास्ते हैं: या तो वे राष्ट्रीय
नस्ल में घुल-मिल जाएँ और उसकी संस्कृति को अपना लें, या फिर उसकी दया पर निर्भर होकर रहें जब तक वह उन्हे रहने दें और वह (राष्ट्रीय नस्ल) जब कहे, देश छोड़ कर
चले जाएं … इस नज़रिए से — जो चतुर और पुराने देशों के अनुभव पर
आधारित है — हिंदुस्तान में रहने वाली विदेशी जातियों को या तो हिंदू संस्कृति और
भाषा अपनानी होगी,
हिंदू धर्म का सम्मान और आदर करना होगा, और हिंदू जाति व संस्कृति (यानी हिंदू राष्ट्र) की महिमा बढ़ाने के अलावा कोई
और विचार नहीं रखना होगा और अपनी अलग पहचान छोड़कर हिंदू जाति में मिल जाना होगा; या फिर वे देश में रह तो सकती हैं, लेकिन पूरी तरह
हिंदू राष्ट्र के अधीन रहकर — बिना किसी दावे या विशेषाधिकार की मांग किए, और न ही किसी खास बर्ताव की उम्मीद किए — यहाँ तक कि नागरिक अधिकारों के बिना
भी। उनके पास इसके अलावा कोई और रास्ता नहीं है, या कम से कम नहीं होना चाहिए। हम एक पुरानी कौम हैं; आइए हम विदेशी जातियों के साथ वैसा ही बर्ताव करें जैसा पुरानी कौमों को करना
चाहिए और वे करती हैं — उन विदेशी जातियों के साथ जिन्होंने हमारे देश में रहने का
फ़ैसला किया है” (गोलवलकर,
1939, पृष्ठ 47-48)।
और ऐसी “पुरानी कौमों” को कैसा बर्ताव करना चाहिए? फासीवादी जर्मनी की तारीफ़ इससे ज़्यादा साफ़ तौर पर नहीं की जा सकती थी।
“प्राचीन जातीय (नस्लीय) भावना, जिसने जर्मन कबीलों को पूरे यूरोप पर कब्ज़ा करने के लिए प्रेरित किया था, आधुनिक जर्मनी में फिर से जाग उठी है; नतीजा यह है कि
राष्ट्र मजबूरन उन आकांक्षाओं का पालन करता है जो उसके हमलावर पूर्वजों की
परंपराओं में पहले से तय थीं। हमारे साथ भी ऐसा ही है:
हमारी जातीय भावना एक बार फिर जाग उठी है, जैसा कि हमारे यहाँ पैदा हुए आध्यात्मिक दिग्गजों से साबित होता है, जो आज शांत गरिमा के साथ दुनिया में विचरण कर रहे हैं” (गोलवलकर, 1939,
पृष्ठ 32)।
आगे कहा गया है: “जाति और उसकी संस्कृति की शुद्धता बनाए रखने के लिए, जर्मनी ने देश से सेमिटिक जातियों — यहूदियों — को बाहर निकालकर दुनिया को
चौंका दिया। यहाँ जाति-गर्व का चरम रूप देखने को मिला। जर्मनी ने यह भी दिखाया है
कि जिन नस्लों और संस्कृतियों में बुनियादी अंतर हों, उनका एक साथ मिलकर एक हो जाना लगभग नामुमकिन है; हिंदुस्तान में हमारे लिए यह सीखने और उससे फ़ायदा उठाने का एक अच्छा सबक है”
(गोलवलकर,
1939, पृष्ठ 35)।
इस तरह,
हिटलर “गुरुजी के गुरु” के तौर पर सामने आता है। असल में, यह आरएसएस
के राजनीतिक प्रोजेक्ट के खतरनाक और बुरे स्वरूप को उजागर
करता है। उसे फासीवाद के पूरी तरह से आधुनिक और पश्चिमी अवधारणा को अपनाने में कोई हिचकिचाहट नहीं होती, लेकिन वह इसे हिंदू धर्म और प्राचीन चीज़ों को बनाए रखने के आवरण में पेश करता
है। फासीवाद को छोड़कर,
बाकी सभी पश्चिमी अवधारणाएं और सभ्यतागत तरक्की को “विदेशी” कहकर नकारा जाता है!
हालाँकि,
इस साफ़ विरोधाभास से गोलवलकर को कोई फ़र्क नहीं पड़ता। अगर
उनके मुताबिक हिंदू ही आर्य थे, तो फिर वे कौन से आर्य
थे जिनका हिटलर समर्थन कर रहा था? अगर वे भी आर्य थे, तो क्या वे भारत से जर्मनी गए थे या जर्मनी से भारत आए थे? उनकी थ्योरी के हिसाब से, भारत और जर्मनी दोनों
को एक ही राष्ट्र का हिस्सा होना चाहिए!
इस तरह,
यह पूरी कवायद एक फासीवादी हिंदू राष्ट्र के लिए वैचारिक
आधार तैयार करती है,
जो आज के ' भगवा ब्रिगेड' के मिशन का मुख्य आधार बना हुआ है।
इस किताब के दो और अहम पहलुओं पर चर्चा होनी चाहिए। पहला पहलू अल्पसंख्यकों के
सवाल से जुड़ा है। लीग ऑफ़ नेशंस द्वारा तय किए गए अल्पसंख्यक समझौतों की आलोचना
करते हुए गोलवलकर कहते हैं: “अल्पसंख्यकों की समस्या का हमारा आधुनिक समाधान कहीं
ज़्यादा खतरनाक है। यह न सिर्फ़ उन लोगों को — जिन्हें लीग के मुताबिक उनकी संख्या
और यहाँ रहने की अवधि (हमें इस पर शक है) के आधार पर अल्पसंख्यक माना जा सकता है —
बल्कि उन सभी को भी बेहिसाब अधिकार देता है, चाहे उनकी
संख्या कितनी भी कम हो या वे यहाँ हाल ही में बसे हों; ये अधिकार और सुविधाएँ लीग द्वारा बताई गई कम-से-कम ज़रूरतों से कहीं ज़्यादा
हैं। इसके स्वाभाविक नतीजे अभी भी महसूस किए जा रहे हैं और हिंदू राष्ट्रीय जीवन
के बिखरने का खतरा पैदा हो गया है। आइए हम सावधान रहें और तैयार रहें"
(गोलवलकर,
1939, पृष्ठ 49-50। ज़ोर
दिया गया)।
अल्पसंख्यकों के प्रति पहले बताई गई असहिष्णुता के साथ इसे देखें, तो यह समझ उन बड़े पैमाने पर सफाए (purges) की योजना को दिखाती है जो नाज़ी फ़ासीवाद को भी शर्मिंदा कर सकती है — अगर 'भगवा ब्रिगेड'
हिंदू राष्ट्र की अपनी अवधारणा को स्थापित करने में सफल हो
जाती है।
दूसरा पहलू हिंदू राष्ट्र में सामाजिक व्यवस्था की उसकी अवधारणा से जुड़ा है।
गोलवलकर मनु को "दुनिया का पहला और सबसे महान कानून निर्माता" मानते हैं, जिन्होंने "अपनी संहिता में दुनिया के सभी लोगों को निर्देश दिया कि वे
हिंदुस्तान आएं और इस भूमि के 'सबसे पहले जन्मे' ब्राह्मणों के पवित्र चरणों में अपने कर्तव्यों को सीखें" (गोलवलकर, 1939,
पृष्ठ 55-56)।
‘मनुस्मृति’ क्या कहती है? "शराब (का सेवन), महिलाओं,
शूद्रों, वैश्यों या क्षत्रियों
(यानी ब्राह्मण पुरुषों को छोड़कर सभी) की हत्या करना - ये सभी छोटे अपराध
हैं" (मनुस्मृति,
XI; 67)। "एक ब्राह्मण पूरी मानसिक शांति के साथ शूद्र की
संपत्ति पर कब्ज़ा कर सकता है, क्योंकि शूद्र की अपनी
कोई संपत्ति नहीं होनी चाहिए; वह ऐसा व्यक्ति है
जिसकी संपत्ति उसका मालिक ले सकता है" (VIII; 417)। "चूंकि महिला वैदिक मंत्रों का उच्चारण नहीं कर सकती, इसलिए वह असत्य के समान है" (IX; 18)।
"वास्तव में,
शूद्र को धन का संचय नहीं करना चाहिए, भले ही वह ऐसा करने में सक्षम हो, क्योंकि शूद्र
के पास धन का होना ही ब्राह्मणों को आहत करता है" (X; 129)। "शूद्र की संपत्ति कुत्ते और गधे होंगे। शूद्र के कपड़े मृतकों के
वस्त्र होंगे,
वे टूटे हुए बर्तनों में भोजन करेंगे, काला लोहा उनके आभूषण होंगे और उन्हें हमेशा एक जगह से दूसरी जगह भटकना पड़ेगा” (X; 52)।
ऐसा नहीं है कि गोलवलकर का ‘मनुस्मृति’ के प्रति प्रेम सिर्फ़ इसी किताब तक सीमित था। बहुत बाद में, अपनी किताब 'बंच ऑफ़ थॉट्स'
(Bunch of Thoughts) में उन्होंने कहा: “ब्राह्मण सिर
है, राजा हाथ हैं,
वैश्य जांघें हैं और शूद्र पैर हैं। इसका मतलब है कि जिन
लोगों में इस तरह की चार-स्तरीय व्यवस्था है, यानी हिंदू लोग, वही हमारे भगवान हैं” (गोलवलकर, 1966, पेज 25)।
इसी सोच के कारण RSS
ने आज़ादी के बाद “हिंदू कोड बिल” में किए गए बदलावों का
विरोध किया था,
और यही सोच आज 'भगवा
ब्रिगेड' से जुड़े संगठनों को मनुस्मृति को फिर से स्थापित करने के लिए प्रेरित करती
है। हाल ही में हुई “धर्म संसद” में दिखी आक्रामकता और मौजूदा भारतीय संविधान को
“गैर-हिंदू” बताने की घटनाएँ इसका सबूत हैं। इस संदर्भ में, इस बात पर ध्यान देना ज़रूरी है कि आज तक आरएसएस के नेता महाराष्ट्र के ऊंची जाति के ब्राह्मण ही रहे हैं। “1920 के दशक के
मध्य में हिंदुत्व की विचारधारा और संगठन को बनाने में महाराष्ट्र की केंद्रीय
भूमिका थोड़ी हैरान करने वाली लग सकती है, क्योंकि यहाँ
मुसलमान बहुत कम संख्या में थे और उनसे कोई खास खतरा नहीं था, और 1920 के दशक की शुरुआत में इस इलाके में कोई बड़े दंगे भी नहीं हुए थे।
लेकिन महाराष्ट्र ने 1870 के दशक से ही पिछड़ी जातियों का एक मज़बूत
ब्राह्मण-विरोधी आंदोलन देखा था, जब ज्योतिबा फुले ने
अपना 'सत्यशोधक समाज'
शुरू किया था। 1920 के दशक तक, दलितों ने भी अंबेडकर के नेतृत्व में खुद को संगठित करना शुरू कर दिया था। 1925
में हिंदुत्व,
1990-91 की तरह ही, ऊंची जातियों
की अपनी कमज़ोर होती सत्ता को फिर से हासिल करने की कोशिश थी..." (बसु, दत्ता,
सरकार, सरकार, सेन,
1993, पृष्ठ 10-11)।
इस तरह,
हिंदू राष्ट्र के तहत सामाजिक व्यवस्था का जो नज़रिया है, वह अमानवीय जातिगत उत्पीड़न और महिलाओं को बुनियादी अधिकार न देने, दोनों को ही सही ठहराता है। ऐसी व्यवस्था में, सती जैसी आपराधिक प्रथाओं को न सिर्फ़ सही ठहराया जा सकता है, बल्कि उनका महिमामंडन भी किया जा सकता है।
गोलवलकर की बताई गई यह सोच आज भी ' भगवा ब्रिगेड' के हिंदू राष्ट्र के नज़रिए को बनाने का आधार बनी हुई है। अगर आज वे दावा करते
हैं कि उन्होंने 1950 के दशक में इस किताब को दोबारा नहीं छापा, तो इसका इस सोच को नकारने से कोई खास लेना-देना नहीं है। अगर ऐसा हुआ भी, तो इसका प्रमुख कारण था दूसरे विश्व युद्ध में
फासीवाद की हार और लाखों लोगों का उसके दमनकारी चंगुल से आज़ाद होना। गोलवलकर के
बनाए आदर्श के ध्वस्त हो जाने के बाद, ' भगवा ब्रिगेड' भारत में इसका प्रचार नहीं कर सकी। देश के अंदर, गांधीजी की हत्या के बाद, कांग्रेस के बारे में
उनकी तीखी टिप्पणियों से उन्हें कोई खास फ़ायदा नहीं हुआ होगा। लेकिन जैसा कि पहले
बताया गया है,
इस किताब में बताई गई मुख्य सोच आज भी ' भगवा ब्रिगेड'
के लिए प्रेरणा का स्रोत बनी हुई है। इसके दोहरे मकसद हैं: 'हिंदुओं'
के बीच की अंदरूनी विविधता को एक ही प्रभुत्व के तहत बांधने
की कोशिश करना,
और हिंदुओं से बाहर के एक समुदाय — मुसलमानों — के ख़िलाफ़
नफ़रत पैदा करना। (उस झूठ का पर्दाफ़ाश करने के लिए जिसके आधार पर ' भगवा ब्रिगेड'
यह नफ़रत फैलाती है, 'स्यूडो
हिंदूइज़्म एक्सपोज़्ड: सैफ्रन ब्रिगेड्स मिथ्स एंड रियलिटी' देखें,
जो CPI(M)
का जनवरी 1993 का प्रकाशन है)।
एक अलग बात के तौर पर,
यह ध्यान देना दिलचस्प होगा कि जिस प्रतीक के आस-पास वे
हिंदू लोगों को एकजुट करना चाहते हैं — राम और रामायण — उसमें भी बहुत विविधता है।
मुझे अपने बचपन से रामायण के वे अजीब किरदार याद हैं — विंध्य पर्वत के दक्षिण के
राजा जैसे बाली,
सुग्रीव और जाम्बवंत — जिन्हें इंसानों के बजाय जानवरों के
रूप में दिखाया गया है। क्या यह द्रविड़ों पर आर्यों के प्रभुत्व की कोशिश का
प्रतिबिंब नहीं था? या फिर उस त्योहार से जुड़ी कहानी को ही लें... केरल में ओणम मनाया जाता है:
केरल के लोग अपने पसंदीदा राजा महाबली की सालाना वापसी का जश्न मनाते हैं। आर्यों
की मान्यताओं के अनुसार,
महाबली असुरों (राक्षसों) के राजा थे, जिन्हें भगवान विष्णु ने वामन अवतार लेकर मारा था।
हिंदुओं के एक वर्ग के लिए जो नायक है, वही दूसरे वर्ग
के लिए खलनायक हो सकता है! (हालांकि, ‘भगवा ब्रिगेड’ वाले कह सकते हैं कि ये राजा अलग-अलग थे। जैसे वे
"संत" जिन्होंने तब शोर मचाया था जब इंसान चांद पर पहुंचा था कि यह चांद
धर्मग्रंथों में बताए गए चांद से अलग है।)
या फिर,
'रावणायन' की पूरी व्याख्या को
ही लें,
जो इस महाकाव्य को रावण की कहानी के तौर पर पेश करती है। इस
कहानी में रावण को किसी भी जीवित प्राणी के हाथों न मारे जाने का सबसे बड़ा वरदान
मिला होता है,
लेकिन वह नश्वर जीवन से ऊब जाता है। इसलिए, वह ऐसी स्थिति बनाता है कि भगवान राम का रूप लेकर धरती पर आएं और वह उनके हाथों मारे जाएं, ताकि उसे मोक्ष मिल सके। ऐसे में, विजयादशमी का
दिन बुराई पर अच्छाई की जीत के बजाय रावण के मोक्ष का दिन भी हो सकता है! (संदर्भ:
पाउला रिचमैन,
1992)।
असल में,
तमिल में लिखी गई ‘कंब
रामायण’ का एक संस्करण, जिसे कंबन ने लिखा था,
थाईलैंड में बैंकॉक के शाही महल की गैलरियों की शोभा बढ़ाता
है। रामायण महाकाव्य बहुत विशाल और समृद्ध है — जैसा
कि कंबन कहते हैं,
"यह लगातार फैलता है, कई रूपों में, एक और अनेक एक साथ" — लेकिन आज इसे फासीवादी हिंदू राष्ट्र स्थापित करने
के राजनीतिक मकसद के लिए एक सीमित दायरे में बांधा जा रहा है।
गोलवलकर की बात पर वापस लौटते हैं। अपनी किताब के उपसंहार में वे कहते हैं, "बीती हुई सभी सभ्यताओं का 'अपना दौर था, वे कुछ समय के लिए रहीं और फिर खत्म हो गईं,' क्योंकि उनके पास पूरा करने के लिए कुछ नहीं था। लेकिन हम बहुत बड़ी-बड़ी
आपदाओं के बावजूद ज़िंदा रहते हैं, और हमेशा
दुनिया के विजेता बनकर उभरते हैं। हमारे पास उम्मीद खोने का कोई कारण नहीं है।
‘पहला अ
अंक ...
एक ऐसा मंच जो दुख से इतना घिरा है, कि बदलते
दृश्यों को देखकर हम बीमार से हो जाते हैं। फिर भी धैर्य रखें, हमारे नाटककार किसी पांचवें एक्ट में दिखाएंगे कि इस अजीब नाटक का क्या मतलब
है। आइए धैर्य रखें।’ (गोलवलकर, 1939, पृष्ठ 65)।
यह “अजीब नाटक” अपने फासीवादी रूप में सामने आ रहा है। जॉर्जी दिमित्रोव (1935
में कम्युनिस्ट इंटरनेशनल के सातवें सम्मेलन में अपने भाषण में) कहते हैं कि
फासीवाद,
“साम्राज्यवाद के सबसे प्रतिक्रियावादी गुटों के हितों के
लिए काम करते हुए,
उन निराश लोगों को अपनी ओर खींचता है जो पुरानी बुर्जुआ
पार्टियों के प्रति कठोर रवैये के कारण पुरानी बुर्जुआ सरकार से अलग हो गए थे”। आज
उस तेज़ी और आक्रामकता पर ध्यान दें जिसके साथ भगवा ब्रिगेड ने धर्मनिरपेक्षता और
लोकतंत्र के उन बुनियादी स्तंभों पर हमला किया है जो आज़ाद भारत की राजनीति को
परिभाषित करते हैं। इस बात पर भी ध्यान दें कि वे आज बाबरी मस्जिद के बेरहमी से
किए गए विनाश का पूरा दोष मौजूदा सरकार की नीतियों पर मढ़ते हैं, न कि उस काम के लिए जो भगवा ब्रिगेड ने मौजूदा संविधान और देश के कानून का
खुलेआम उल्लंघन करके किया था।
इसके अलावा,
दिमित्रोव कहते हैं: “फासीवाद लोगों को सबसे भ्रष्ट और
बिकाऊ तत्वों के रहमो-करम पर छोड़ देता है, लेकिन जनता की
गहरी निराशा का फायदा उठाकर उनके सामने एक ईमानदार और भ्रष्टाचार-मुक्त सरकार की
मांग रखता है... फासीवाद हर देश की खासियतों के हिसाब से अपनी भड़काऊ बयानबाज़ी को
ढालता है,
और छोटे बुर्जुआ वर्ग के लोग और यहां तक कि मज़दूरों का
एक हिस्सा भी — जो गरीबी,
बेरोज़गारी और अपनी ज़िंदगी की असुरक्षा से निराश हो चुके
होते हैं —फासीवाद की सामाजिक और अंध-राष्ट्रवादी भड़काऊ बयानबाज़ी का शिकार बन
जाते हैं।”
फ़ासीवाद की यही खासियत आज 'भगवा ब्रिगेड' की भड़काऊ बयानबाज़ी और अभियानों की पहचान बन गई है। अमीर और ज़मींदार वर्ग की
नीतियों से पैदा हुई नाराज़गी का फ़ायदा उठाकर, वे इसे ऐसी
दिशा में नहीं मोड़ रहे जिससे बढ़ती गरीबी और बदहाली दूर हो सके, बल्कि अपने मक़सद को पूरा करने के लिए इस नाराज़गी को धार्मिक और सांप्रदायिक
रास्ते पर मोड़ रहे हैं। लोगों के सामने राम जन्मभूमि मंदिर के निर्माण को ही
एकमात्र एजेंडा बताकर,
भगवा ब्रिगेड असल में शोषण के उस ढांचे को और मज़बूत कर रही है
जो हमारे लोगों पर मुसीबतें ढा रहा है। अपने मक़सद के लिए साम्राज्यवादी ताक़तों
का खुला समर्थन पाने की कोशिश के साथ मिलकर, यह भारतीय
लोगों के लिए बर्बादी का संकेत है।
भगवा
ब्रिगेड ने आज साफ़ कर दिया है कि लोगों की असल हालत और उनकी तकलीफ़ों को दूर करना
उसका मक़सद नहीं है। उसे इस बात से कोई फ़र्क नहीं पड़ता कि अमेरिका की कुल आबादी
से भी ज़्यादा भारतीय बहुत ही निचले स्तर की गरीबी रेखा के नीचे जी रहे हैं। उसे
इस बात की भी परवाह नहीं है कि हमारे देश में लाखों बच्चे — जिनकी संख्या कई देशों
की कुल आबादी से भी ज़्यादा है — पेट पालने के लिए काम करने को मजबूर हैं। उसे इस
बात से भी कोई मतलब नहीं है कि हर साल कुपोषण से मरने वाले भारतीयों की संख्या
ऑस्ट्रेलिया की कुल आबादी से भी ज़्यादा है। क्या अपनी राजनीतिक महत्वाकांक्षाओं
के लिए लोगों की नाराज़गी को इस तरह दूसरी तरफ़ मोड़ने की इजाज़त दी जा सकती है? राम के नाम पर,
भगवा ब्रिगेड आज करोड़ों भारतीयों को और ज़्यादा गरीबी और
बदहाली की हालत में धकेलना चाहती है। हालाँकि, गोलवलकर और भगवा ब्रिगेड कहते हैं, "...हमारी बर्बादी की वजह ये चीज़ें नहीं हैं, बल्कि
राष्ट्रीय भावना का सो जाना है..." (गोलवलकर, 1939,
पृष्ठ 62)।
भगवा
ब्रिगेड जो एजेंडा देश के सामने रख रही है और अपने मक़सद को पाने के लिए जो तरीके
अपना रही है,
वे फ़ासीवादी शासन के भारतीय रूप के अलावा और कुछ नहीं हैं।
राज्य के स्वरूप और अपनी आर्थिक व सामाजिक नीतियों — दोनों ही मामलों में — भाजपा ने खुद को शासक वर्गों के सबसे प्रतिक्रियावादी हिस्से के
तौर पर पेश किया है। भगवा ब्रिगेड की मौजूदा कोशिश सिर्फ़
मध्ययुगीन धार्मिक "हिंदू राष्ट्र" बनाने की नहीं है, बल्कि लोकतंत्र और धर्मनिरपेक्षता की बुनियाद को ही खत्म करने की है।
आधुनिक भारत को बचाने के लिए आज भगवा
ब्रिगेड के एजेंडे को हराना ज़रूरी है। जब तक भारत को बचाया
नहीं जायगा,
इसे बेहतर बनाना संभव नहीं होगा। इस किताब के छपने के दो साल बाद जमात-ए-इस्लामी की स्थापना हुई। 26
अगस्त 1941 को मौलाना अबुल आला मौदूदी की अगुवाई में पठानकोट में इसकी स्थापना का
सम्मेलन हुआ। जमात के लिए मौदूदी वही हैं जो आरएसएस के लिए गोलवलकर थे। उनके राजनीतिक एजेंडे और भूमिकाओं में अद्भुत समानता है।
जैसे गोलवलकर के लिए हिटलर एक हीरो था, वैसे ही मौदूदी
के लिए भी था। जैसे गोलवलकर ने इंसानी सभ्यता की हर आधुनिक चीज़ — आज़ादी, बराबरी,
भाईचारा, धर्मनिरपेक्षता, लोकतंत्र और संसदीय संस्थाओं — को "बाहरी विचार" कहकर खारिज कर दिया
था, वैसे ही मौदूदी और मुस्लिम कट्टरपंथ की विचारधारा ने भी किया।
मई 1947 में पठानकोट में एक भाषण के दौरान, जब बंटवारा
होने ही वाला था,
मौदूदी ने भारतीयों से अपील की कि वे अपने राज्य और समाज को
हिंदू धर्मग्रंथों और कानूनों के आधार पर व्यवस्थित करें, ठीक वैसे ही जैसे वे "अल्लाह" के बनाए कानूनों के आधार पर पाकिस्तान
को व्यवस्थित करेंगे। उन्होंने कहा: "अगर हिंदू कानून पर आधारित कोई हिंदू
सरकार सत्ता में आती है और भारत में मनु का कानून लागू हो जाता है
जिसके नतीजे में मुसलमानों को अछूत माना जाय, उन्हें सरकार में कोई हिस्सा न मिले, और उन्हें नागरिकता के अधिकार भी न मिले, तो मुझे कोई आपत्ति नहीं होगी" (निज़ामी, 1975, पेज 11
में उद्धृत)।
हिंदू सांप्रदायिकता और मुस्लिम कट्टरपंथ एक-दूसरे को बढ़ावा देते हैं। इस
प्रक्रिया में,
दोनों सांप्रदायिक ज़हर को और गहरा करते हैं, जिससे हमारे देश की एकता और अखंडता का ताना-बाना खतरे में पड़ जाता है। दोनों
ही उन ज़्यादातर लोगों के हितों के खिलाफ काम करते हैं जिनका वे प्रतिनिधित्व करने
का दावा करते हैं। आज भारत एक धर्मनिरपेक्ष लोकतंत्र है क्योंकि ज़्यादातर हिंदुओं
और मुसलमानों ने इस राजनीति को नकार दिया है। आज भारत को बचाने के लिए
हिटलर-गोलवलकर-मौदूदी की इसी धुरी को राजनीतिक रूप से हराना ज़रूरी है। देश के सभी
देशभक्तों को,
जिन्होंने अपनी ज़मीर देश के दुश्मनों के हाथों नहीं बेची
है, इस फासीवादी चुनौती का सामना करने के लिए एकजुट होना होगा।
………….….……….….….….…………
संदर्भ
एंडर्सन, डब्ल्यू. और
डामले,
श्रीधर डी., द ब्रदरहुड इन
सैफ्रन: द राष्ट्रीय स्वयंसेवक संघ एंड हिंदू रिवाइवलिज़्म, विस्तार पब्लिकेशन्स, नई दिल्ली 1987।
बसु, तपन; दत्ता, प्रदीप; सरकार, सुमित; सरकार, तानिका; सेन, संबुद्ध; खाकी शॉर्ट्स: सैफ्रन फ्लैग्स, ट्रैक्ट्स फॉर द टाइम्स/I, ओरिएंट लॉन्गमैन, नई दिल्ली, 1993।
कुरन, जे.ए., मिलिटेंट हिंदूइज़्म इन इंडियन पॉलिटिक्स: ए स्टडी ऑफ़ द
आरएसएस,
द ऑल इंडिया कौमी एकता सम्मेलन, 1979।
देशमुख, नाना, आरएसएस: विक्टिम ऑफ़ स्लेंडर, विज़न बुक्स, नई दिल्ली, 1979।
गोलवलकर, एम.एस., वी ऑर अवर नेशनहुड डिफाइंड, भारत पब्लिकेशन्स: I, 1939, लोकनायक एम.एस. अणे की प्रस्तावना के साथ, कीमत 1 रुपया।
गोलवलकर, एम.एस., वी ऑर अवर नेशनहुड डिफाइंड, भारत प्रकाशन: 1, चौथा संस्करण, 1947, कीमत 1 रुपया।
गोलवलकर, एम.एस., बंच ऑफ़ थॉट्स, विक्रमा
प्रकाशन,
बैंगलोर, 1966.
निज़ामी, ज़ेड.ए., जमात-ए-इस्लामी: अलगाववाद की अगुआ, सूचना और प्रसारण मंत्रालय, भारत सरकार, नई दिल्ली, 1975.
रिचमैन, पाउला (संपादक), मेनी रामायणस: द डाइवर्सिटी ऑफ़ अ नैरेटिव ट्रेडिशन इन साउथ
एशिया,
ऑक्सफ़ोर्ड यूनिवर्सिटी प्रेस, नई दिल्ली, 1992.
थापर, रोमिला, “द पेरिनियल आर्यन्स,” सेमिनार, अंक 400, दिसंबर 1992.
येचुरी, सीताराम, स्यूडो हिंदूइज़्म एक्सपोज़्ड: “सैफ्रन ब्रिगेड्स मिथ्स एंड
रियलिटी”,
CPI(M) प्रकाशन, नई दिल्ली, 1993.
गोलवलकर की फासीवादी विचारधारा और भगवा ब्रिगेड के तौर-तरीकों का पर्दाफ़ाश। यह लेख सबसे पहले 12 मार्च, 1993 के 'फ्रंटलाइन' में छपा था और इसे यहाँ (पिपुल्स डेमोक्रैसी में)फिर से प्रकाशित किया जा रहा है।
प्रकाशित: 05 जुलाई, 2017 12:30 IST
